Si on regarde de près les motivations des manifestants hostiles au "mariage pour tous", au-delà des slogans officiels très contrôlés par la hiérarchie catholique, on peut souligner deux points principaux :
 Cette manifestation d’hostilité au mariage de personnes de même sexe frôle souvent l’homophobie. Au moment du débat sur le PACS, on constatait la même hostilité, fondée sur les mêmes ressorts. Et ce sont les même dirigeants qui, aujourd’hui, disent vouloir en rester au PACS, et même l’améliorer si nécessaire ;
 Mais on peut surtout constater un refus de la possibilité d’adoption et de l’aide à la procréation médicalement assistée.
Et cela, au nom de la nature et du lien biologique entre parents et enfants.
Si on regarde tout cela avec un peu de recul, on perçoit rapidement que ces arguments des liens "naturels" et biologiques sont déjà dépassés par la réalité de ce qui se passe tous les jours dans notre société (et pas toujours aussi prégnants dans d’autres civilisations, où les enfants sont plus "collectivisés").
Le cadre « idéal » d’un père, une mère et un enfant (PME) n’est plus vraiment la norme aujourd’hui, car :
 Le nombre de divorces fait que la famille recomposée et la famille monoparentale sont tout aussi courantes que l’idéal « PME » ;
 Certaines de ces familles recomposées sont homoparentales ;
 La procréation médicalement assistée est possible pour les couples stériles par apport externe d’ovocytes, de spermatozoïdes ou des deux, rompant ainsi le lien biologique ;
 L’adoption, qui rompt tout lien biologique entre parents et enfants, est reconnu et acceptée depuis très longtemps ;
 L’adoption par un parent célibataire est accepté, sachant qu’elle peut aboutir à une homoparentalité.

Dans ce contexte, l’accès à la procréation médicalement assistée par des femmes homosexuelles n’a rien d’extraordinaire. Par contre, il n’est pas question de légaliser le phénomène des "mères porteuses" ; et lorsque tel personnage explique qu’entre vendre ses bras à une entreprise et vendre son ventre, il n’y a pas de différence, on voit bien qu’il n’a aucune expérience de chacune de ces situations !

Mais, s’il n’est pas question de parler d’un droit à avoir un enfant, il faut absolument préserver le droit des enfants à vivre leur situation, quelle qu’elle soit, comme normale, et à ne pas se sentir stigmatisés parce que leur famille ne ressemble pas au modèle « PME » idéologisé par les milieux traditionalistes.

Le 26 janvier : Jacques Ricot oublie le sexe et les enfants
Dans une tribune publiée en page nationale dans "Ouest-France", mon ami Jacques Ricot endosse le rôle du porte-parole des anti-mariage-pour-tous. Son intervention appelle quelques remarques.
Il réduit le souhait de deux personnes de même sexe de reconnaissance de leur union à une simple "volonté de contracter un engagement" à laquelle on pourrait proposer une simple "union civile".
Mais c’est déjà le cas avec le PACS. Ce que le mariage ajoute, c’est la reconnaissance de l’amour, avec sa composante sexuelle et son désir de pérennisation (pouvant se traduire par un désir d’enfant).
Dans la suite de son texte, il idéalise le modèle ‘PME’ et oublie la réalité des familles recomposées (éventuellement homoparentales) et monoparentales qui sont de plus en plus nombreuses. Cela fait que la filiation biologique n’est plus aussi prégnante. Elle est même complètement rompue dans le cas de l’adoption.
Enfin, s’il est hors de question que le désir d’enfant ouvre automatiquement un droit à l’enfant, il est souhaitable de ne plus imposer un modèle (PME) qui ne correspond plus à ce que vivent une bonne partie des enfants d’aujourd’hui. En ce sens, le mariage pour tous pourra permettre aux enfants vivant l’homoparentalité de ne plus se sentir hors norme.

Pour lire la tribune de Jacques Ricot, cliquer ici