Messages

• 1. Grande manifestation anti-nucléaire à Rennes samedi 17 mars, 22 mars 2007, 21:56, par jcabbe

  Difficile de parler raisonnablement d’énergie dans le cadre d’un blog. C’est un problème extrêmement complexe, multiparamétrique et les affirmations à l’emporte pièce ne sont pas constructives.
  La France n’a pas besoin d’un nouveau réacteur ? En 2005, la France a exporté l’équivalent de 12,4 % de sa production nette et elle a importé l’équivalent de 1,7 % de sa consommation. On est donc loin des 16% d’exportation annoncés. En fait, la production satisfait les besoins, avec une petite marge de manœuvre, et elle devient déficitaire les jours de grand froid. Cet hiver, en raison de la baisse de production hydroélectrique due à la sécheresse, des pannes des centrales de Cordemais, la France était au bord de la rupture.. Par chance, nous avons connu un hiver doux. Mettre dans la tête des gens que la production est très excédentaire n’est pas juste.
  Une technologie dangereuse ? Un accident tragique : Tchernobyl. Et malgré tout le nombre de morts a été très limité (contrairement à ce que clament des groupes de pression. (Voir les rapports de l’IAEA et du GIEC). Si le nombre de cancers est élevé aujourd’hui, il est difficile de faire le distinguo entre ceux résultant effectivement des rayonnements et ceux ayant pour cause des conditions de vie et d’hygiène déplorables dans ces pays ayant connu le « paradis » soviétique. La chimie, les mines ont occasionné des morts en nombre incomparablement plus élevé. Tchernobyl est avant tout un accident dû au système politique avant d’être un incident technique.
  Produire autant d’électricité que les réacteurs à partir des énergies renouvelables est une galéjade. Par essence l’éolien, le solaire (et il ne faut pas oublier que la production de silicium pour les panneaux photovoltaïques consomme beaucoup d’énergie et produit des déchets dangereux) sont des énergies intermittentes et fortement variables dans le temps ; certains jours (brouillard et absence de vent), il est possible de n’avoir aucune production ! Comme on ne sait pas stocker l’énergie, il est nécessaire de prévoir des outils de production en relais, facilement modulables et rapides à mettre en œuvre ; seules les centrales à gaz, ou au fuel répondent à ce défi. C’est dire que le développement de ces deux sources, éolien et photovoltaïque, va inévitablement résulter en un accroissement de production de gaz à effet de serre ! Quant à la biomasse, aux biocarburants, réfléchissons un peu : on demande à l’agriculture de pourvoir en bois, en matériaux de construction (chanvre), en carburant. Il faut tout de même penser à l’alimentation, non seulement pour nous, mais aussi pour les PVD (voir l’explosion démographique : 3 milliards d’habitants en sus d’ici 30 ans) ! Et tous les 10 ans, l’équivalent en surface d’un département disparaît du paysage agricole, en France, par suite de l’urbanisation ! En admettant que les voitures fonctionnent au biocarburant, sur la base d’une consommation de 10 litres au cent kms, cela signifie une consommation de 5 000 litres d’eau aux 100 kms ! Où ira t’on la chercher ?
  Un nouveau réacteur compte pour quantité négligeable, 2,5 %, de l’énergie finale consommée dans le monde. Evidemment ! Lorsque les maraîchers de Ste Luce produisent quelques tonnes de pommes de terre, le pourcentage en regard de la production mondiale est négligeable. Et pourtant, nos jardiniers alimentent la ville. Est ce négligeable ?
  L’EPR ne résoudra pas les fluctuations de prix du pétrole. Evidemment non. Mais la question n’est pas d’ordre économique, elle est celle de la survie de notre planète. Tout ce qui va dans le sens d’une diminution des émissions de gaz à effet de serre est bon.
  Conserver en France un potentiel nucléaire est indispensable et il est nécessaire de maintenir le potentiel technique de haut niveau engrangé au CEA, à EDF. Mais la complémentarité des différentes sources d’énergies est certainement intéressante.
  L’accent doit être mis avant tout sur les économies d’énergie, de toutes sortes, notamment dans les domaines très consommateurs, le tertiaire (isolation, lampes basse consommation, géothermie, solaire thermique) et les transports. Peut on se dire écolo et être pour la construction d’un nouvel aéroport à Nantes ? La question mérite d’être posée ! Peut on se dire écolo et être contre la mise au gabarit d’une petite portion du canal Rhin Rhône pour en faire une voie de communication royale entre le Sud et le Nord de l’Europe, éliminant des centaines de camions sur les routes !
  Le problème de l’énergie est grave et important. Les décisions politiques à prendre sont majeures. D’un(e) canditat(e) à la présidentielle, j’attends une réflexion raisonnée et pondérée faisant fi de positions dogmatiques.

• 2. Grande manifestation anti-nucléaire à Rennes samedi 17 mars, 8 avril 2007, 14:11, par Claude

  En 2005 la France a produit 575 TWh et consommé 483 TWh , la différence s’est retrouvée chez nos voisins soit 92 TWh .
  Et 92 / 575 = 16 % .
  CQFD .

• 3. Grande manifestation anti-nucléaire à Rennes samedi 17 mars, 10 avril 2007, 16:58, par jcabbe

  Claude : Il faut être très précis en parlant des consommations d’énergies. En 2005, la France a bien produit575 TWh et consommé 483 TWh. Malheureusement, entre la production et l’énergie effectivement disponible, il faut compter sur 5 à 6 % de pertes ... C’est à dire que l’énergie électrique disponible était de 575 - 32 (5,5%) = 543 TWh et l’excédent, en pourcentage, se chiffre donc à (543-483)/483 = 12,4 %. De ceci, il faut déduire les 1,7% de consommation importés. A peu de chose près, la France, en 2005, a eu une production excédentaire en terme de consommation d’environ 10 %. C’est juste suffisant pour couvrir la consommation en année froide, ce qui ne fut pas le cas de 2005. CQFD