Le débat escamoté :

A peine sortis de la crise sanitaire (qui n’est pas totalement terminée), nous sommes entrés dans les échos de la guerre en Ukraine. Et le président sortant en a profité pour s’abstraire de la campagne présidentielle et de son bilan…
Dans ce contexte, l’alerte du GIEC, qui nous dit que c’est dans les 3 prochaines années que nous pouvons encore éviter les pires conséquences du dérèglement climatique, est passée presque inaperçue. Pourtant, cela fournissait l’occasion de trouver une voie pour, « en même temps » :
 éviter la dépendance par rapport au gaz et au pétrole russe (et pourquoi pas de l’uranium du Kazakstan), et sanctionner l’agresseur de l’Ukraine,
 et tout miser sur les économies d’énergie (isolation des locaux, …) et les énergies renouvelables (solaire, éolienne, hydraulique, biomasse, …).
Au lieu de cela, le débat a été orienté sur les conséquences immédiates (prix de l’essence, des matières premières, …).
Dans cette situation, une partie importante des électrices-électeurs a commencé à « jouer au billard à 3 bandes » : certain.e.s ont voté moins pour leurs idées que contre l’arrivée au second tour de celle ou celui dont ils/elles ne voulaient pas… C’est ainsi que Le Pen a aspiré les voix de Zémour, que Mélanchon a aspiré les voix des autres familles des écologistes et de la gauche, …(note 1)

Les enjeux du second tour

Les 3 questions fondamentales qui nous sont posées à l’occasion de cette élection présidentielle sont :
 Suite au dernier rapport du GIEC, que faisons-nous pour éviter les pires conséquences du dérèglement climatique et donc réduire nos émissions de Gaz à Effet de Serre (GES) ? Faut-il mettre le paquet sur les économies d’énergie et les énergies renouvelables ? Ou bien faut-il miser sur le nucléaire, alors qu’il faut 15 ans pour construire une centrale EPR (qu’on ne sait toujours pas faire fonctionner, mais qui coûte une fortune…) ?
 Comment freiner (et même inverser) l’accroissement des inégalités qui se sont encore développées pendant la crise sanitaire ? Et même si le chômage a diminué, comment ne pas « laisser au bord de la route » les exclus et les chômeurs de longue durée dont le nombre continue d’augmenter ?
 Comment défendre la démocratie au niveau international, face aux menaces comme celle que la Russie de Poutine exerce aujourd’hui ? Faut-il renforcer le poids de l’Union Européenne, ou bien s’en détacher et adopter une position de « non-aligné » ?

Face à ces choix fondamentaux, quelles sont les options des deux candidat.e.s du second tour ?

Le Pen :
 Elle n’a strictement rien compris à la menace climatique et propose de démonter les éoliennes existantes ! Elle propose de tout miser sur le nucléaire (« qui n’est pas dangereux  »…) et l’hydrogène (comme si c’était une source d’énergie !).
 Elle tente de faire croire qu’elle défend les plus pauvres, mais elle propose surtout de les diviser suivant la couleur, la nationalité, … Toute l’histoire de ce courant politique indique la volonté de discrimination entre les pauvres et d’alliance avec la bourgeoisie réactionnaire.
 Ses sympathies pour le régime poutinien (qui lui a accordé des prêts bancaires) sont bien connues, ainsi que pour les régimes dictatoriaux du monde entier. Son éventuel accession à la présidence représente un danger évident pour l’Europe et ne peut déboucher que sur l’isolement de la France.

Macron :
 il a fait de beaux discours sur le climat et l’environnement. Mais il a fait l’inverse et l’État a même été condamné à deux reprises pour «  inaction climatique » par la justice administrative française. Sa volonté affichée de favoriser les énergies renouvelables ne sera crédible que s’il y a une réforme pour accélérer les autorisations administratives pour construire les éoliennes, par exemple. Quant au développement du nucléaire qu’il affiche, il est inopérant (les délais techniques sont de 15 ans minimum, alors que le GIEC parle de changement dans les 3 ans) et il nous fait dépendre du régime Poutine (plus de 40 % de l’uranium provient du Kasakstan, satellite de la Russie).
 Sa politique anti-sociale au cours des 5 dernières années est évidente : diminution de l’indemnisation des chômeurs, baisse de l’allocation logement, menaces sur le conditionnement du RSA et l’âge de la retraite. Pendant la crise sanitaire, les CDI ont été protégés, mais ce sont les bénéfices des grands groupes financiers qui ont fortement augmenté…
 Son action en faveur d’un renforcement de l’Europe et du soutien à l’Ukraine ne peut être mise en doute. Dommage, quand même, que les moyens mis pour l’accueil des Ukrainiens n’aient pas été mis en place pour les Syriens, les Soudanais, etc.

Pour conclure :
Il est évident qu’une victoire de Marine Le Pen dans moins de 2 semaines serait un danger évident pour la démocratie et pour le positionnement de la France sur la scène internationale. Cela constituerait également un danger pour les libertés et pour les alliances internationales.
C’est donc clair : aucune voix ne doit aller vers M. Le Pen.
Il ne reste donc que deux solutions : le vote Macron ou le vote blanc/nul.

Face au danger, c’est bien sûr le vote Macron qui peut être le plus efficace. Mais pour l’encourager, il serait nécessaire que le candidat Macron arrive à convaincre qu’il va effectivement tenir compte que de nombreux écologistes et de gauche vont mettre un bulletin ’Macron’ dans l’urne ; et qu’ils n’entendent pas être oubliés, comme il y a 5 ans.
Et cette campagne du second tour, c’est Macron qui va la faire. Et c’est à lui de convaincre qu’il va effectivement prendre des mesures réelles contre le changement climatique, pour la justice sociale et contre l’exclusion des plus en difficulté.

A suivre ...

Note 1 : Le pire, c’est d’entendre des reproches de ne pas s’être désisté, faits à celles/ceux qui se sont fait plumer… alors que Mélanchon n’est pas venu à la réunion proposée par Jadot, il y a un an, pour voir s’il était possible d’avoir une candidature commune...